“夫脉者，血之府也。”
《素问·脉要精微论》这句话，读起来很像一个明确的解剖结论：脉就是装血的管道。再看《灵枢·经水》：“经脉者，受血而营之。”似乎更坐实了——古人说的经脉，不就是血管吗？[1]
可是到了清代，王清任偏偏写道：“古人言经络是血管。”他认为这话错了。按他的观察，摸起来会跳的管道是“气管”，另一类才是盛血的“血管”。[2]
示意图不对应具体的人体解剖结构；封面底图由AI生成，正文图由AI辅助制作。
那古人到底知不知道经脉是血管？我的答案是：古人很早就把“脉”与血和血行联系起来了，但不能因此说，历代医家都把整套经络理论当成现代解剖学意义上的血管系统。
古书里的“脉”，不总是同一个概念
《灵枢·经脉》一面说十二经脉“伏行分肉之间，深而不见”，一面又说“诸脉之浮而常见者，皆络脉也”，还特别举出足太阴脉经过外踝处可见的例外。古人确实在区分深行之脉与浮现之络，但这张分类图本身并非没有例外的现代解剖树。《灵枢·九针十二原》又说：“血脉者，在腧横居，视之独澄，切之独坚。”《灵枢·玉版》则称“胃之所出气血者，经隧也”，并说经隧是“五脏六腑之大络”。这些描述里，既有可见、可触的血脉，也有贯通气血的通道和网络。[1]
但《灵枢·本藏》对经脉的描述不止是运血：“经脉者，所以行血气而营阴阳，濡筋骨，利关节者也。”经脉在这里还承担着联络全身、解释生理和病理的功能。马宁、杨传华逐章考察《灵枢》后也指出，“脉”既被用于指容受血液的管道，也被用于经络系统；他们建议用“血脉”专指血管系统。[4]这是一种有文本依据的术语厘清方案，也说明单凭某一句原文，很难把全书的“经脉”都翻译成现代解剖名词。
这一点，在针刺方法里也看得出来。《灵枢·官针》记“络刺者，刺小络之血脉也”，同时又记“分刺者，刺分肉之间也”。一类针法明确以小络血脉为对象，另一类则针对分肉之间。古人既观察血络，也在肌肉等组织间施针。需要留意的是，原文说的是“小络之血脉”，并没有用现代动脉、静脉的分类；把它直接改写成“刺动静脉出血”就说得过头了。后人把这两类操作概括成“刺血的针”和“不出血的针”，有助于描述技术差别；但若进一步说，古代针灸从头到尾就有两套整齐、互相对立的“血针学说”和“气针学说”，证据还不够。
更何况，《黄帝内经》本身也不是一个作者在同一时期写成的解剖学报告。出土脉书与传世医籍所见的经脉数量、名称、循行方式并不完全一样。近年的出土文献研究梳理了阴脉、阳脉、六脉、十一脉等不同系统，后来成为主流的十二经脉，并不是历史上唯一出现过的经脉框架。[3]
所以，“脉和血有关”是有直接古文依据的；“经络整套系统就是一组血管”，则是把多个时代、不同语境里的概念压成了一句话。
王清任说的“气管”，不是今天的呼吸气管
王清任在《医林改错》里提出另一套气血管道图景。他把“卫总管”说成行气、行津液的通道，把“荣总管”说成盛血的管道；又写道：“气管行气，气行则动；血管盛血，静而不动。”他观察到腕部、太阳穴等处有跳动，便认为那是“气管”，而非血管。
这和我们今天说的气管完全不是一回事。李素云对《医林改错》的考证认为，王清任描述的“气管”在位置和搏动特征上更接近动脉，“血管”更接近静脉；这是一种根据现代解剖知识对王氏描述作出的回看。王清任自己并没有使用“动脉”“静脉”这套概念。他看到的跳动管道确实很可能是动脉，但把它解释成只运行气的管道，仍然是他自己的理论判断。[5]
王清任并不是这场争论的终点。李素云梳理清代中西汇通医家的相关著作时提到，陈定泰把营、卫分作两“经”，又把血与精分作两“络”；唐宗海、朱沛文等人也各自拿经脉、络脉与西方血管知识互相参照，有人接受，有人辨正。[5]经脉概念并非从古至清只有一个固定解释，而是在新的解剖知识进入后，又被反复对应、改写。
尸体解剖也会带来一个错觉：人死后不再有循环，某些尸体里静脉血较多、动脉血较少，摸不到活体时的搏动。但“死后看到动脉少血”不是动脉本来只走气的证明。哈维在1628年论证血液循环时，也专门讨论了死后动静脉血量不同的现象；他结合心脏和肺停止活动的先后解释这一现象，并用活体观察说明，动脉中同样有血。[6]
哈维的理论早于王清任，但目前能核对到的材料，并不能证明王清任直接读过哈维的著作，或是依据某一部西方译本才提出“气管”说。两者在“死后动脉少血”和“动脉走气”问题上有可比较之处，不能只凭相似就断言存在直接影响。
今天为什么不把经络整体称作血管？
不是因为现代人发现经络“与血管毫无关系”，也不是说古人的血脉观察全错了。现代解剖学里的血管系统有可辨认的动脉、静脉和毛细血管网络；传统经脉则还包括特定循行、脏腑关联、病候归类和取穴治法。两套系统在部分局部结构上可能相遇，却没有一一对应的关系。
当代也有人尝试把经络与血管纳入一个解释框架。比如“脉络学说”提出经（气）络与脉（血）络是彼此联系的网络，强调血脉与经络理论需要重新整合。[7]这说明“经络与血管如何关联”并没有被所有研究者用一句话解决。但一种当代整合方案的出现，也不等于它已经证明古代经脉就是现代血管，或已成为针灸经络研究的统一结论。
回头看，最稳妥的说法或许是：古人确实长期观察血脉、脉搏、血行和刺络放血，也曾用“脉”“经脉”“经隧”等词描述这些现象；与此同时，他们又把经脉发展成一套更大的身体联系与诊疗模型。王清任试图用自己观察到的气管和血管重新解释经络，正说明经脉的“实质”从来不是一个从古到今毫无争议、人人理解相同的答案。
我们今天要追问的，不必是“古人究竟早就发现了什么”，而可以是：哪些身体观察被写进了经脉理论？后来的人又怎样把新的解剖知识放进去？当一个旧概念不断吸收新解释时，哪些联系得到了证据，哪些只是换了一种说法？
#中医理论#针灸史#经脉#血脉#王清任
参考资料
- 《黄帝内经·素问·脉要精微论；灵枢·经水、经脉、本藏、九针十二原、玉版、官针》。
- 王清任：《医林改错·脏腑记叙、气血合脉说》。
- 何仙童，柳长华：《从出土医学文献看〈黄帝内经〉中的经脉系统》[J]. 中华中医药杂志，2024(1)：84-88。CNKI
- 马宁，杨传华：《〈灵枢经〉血脉考》[J]. 中医杂志，2011(5)：61-63。CNKI
- 李素云：《论王清任的经络实质研究及其影响》[J]. 中国中医基础医学杂志，2011(5)：18-19。CNKI
- William Harvey, An Anatomical Disquisition on the Motion of the Heart and Blood in Animals, Chapter 10, 1628. Fordham University Internet Modern History Sourcebook.
- 吴以岭，袁国强，贾振华，魏聪：《脉络学说的学术地位及其应用价值》[J]. 中医杂志，2012(1)：8-12。CNKI